В практике российской истории государство рассматривается обычно с двух полюсов: либо это воплощение народного духа и его высшая форма, - либо это враждебная духу народа сила, подавляющий и репрессивный аппарат. В принципе и та, и другая версия вполне реалистична. С одной стороны, государство задает народу исторические цели и проекты развития (взять хотя бы в пример реформы петровской эпохи или Перестройку конца 80-х годов). С другой стороны, государство выступает как надсмотрщик и палач для проявлений свободных творческих сил народа, пресекает на корню всякую автономную волю (пример «опричнины» Иоанна Грозного или репрессии советских времен). Обе точки зрения основаны на том, что государство в российском сознании и, наверное уже и в подсознании, - отождествлено с воздействием «сверху». Государственная воля до сих пор выступает для русского человека в качестве пришлых варягов: сила необходимая, но опасная и, главное, - посторонняя. Государственная воля не есть для русского человека «своя» воля. Это очевидно и в наши дни: народ не имеет желания вникать в проблемы государства исходя из установки, - все равно ничего не изменишь и все будет так, как решат «сверху». Главное, что бы и государство не вмешивалось особенно круто в ту жизнь народа, к которой он привык.
Но есть и другой вариант отношения к феномену государства. Он состоит в том, что государство, как и любое социально-культурное явление, - подвержено переменам. Этот вариант основан прежде всего на античной и европейской практике исторических эволюций. В основании же этих эволюций лежит принцип восприятия государства как общественного договора, который заключают между собой различные слои общества. Главное условие, при котором договор имеет силу, - его участники должны быть активны и сознательны. Государство, построенное на договоре, - уже не есть для человека какая-то внешняя, то светлая, то темная сила. Такое государство есть плод сознательной активации граждан и его власть есть власть их самих. В общем, для возникновения такого неотчужденного от людей государственного устройства необходимо наличие гражданского общества, которое чувствует и мыслит себя творцом своей социальной истории.
Нет никаких безусловных причин считать, что для России такой сценарий не возможен. На примере: система МММ есть жизнеспособная форма гражданского общества на основе принципа взаимопомощи. Эта систему можно рассматривать как образец общественного договора, заключенного между активными и осознающими людьми. И эта система вполне способна вступать в договорные отношения со всеми другими формами социальной жизни, - в том числе, - с той системой государственной власти, которая существует на данный момент. Ничто не мешает сформировать серию договорных стратегических направлений: что может система МММ дать государству и что государство может дать системе МММ? Причем начинать можно с локального, областного или городского уровня взаимодействия. И для того, чтобы привлечь положительное внимание государства, - система может начать с предложений того, что она может дать государству в первую очередь от себя. Требовать немедленной взаимоотдачи не объязательно, - это придет со временем. Все же общественный договор - не коммерческая сделка. К примеру, представители МММ могут предложить городской администрации провести ремонт трех детских садов за свой счет. Или предложить организовать выезд группы малообеспеченных инвалидов на отдых или лечение. Выйдя на такой уровень отношений с государством, - гражданское сообщество в лице МММ заявляет себя в качестве активного социального элемента, который решает те же задачи, что и государство в своей социальной политике. Начинается сотрудничество и партнерство. А воспринимать партнера как священный авторитет или как враждебную силу, - нет уже никакого смысла.
Но есть и другой вариант отношения к феномену государства. Он состоит в том, что государство, как и любое социально-культурное явление, - подвержено переменам. Этот вариант основан прежде всего на античной и европейской практике исторических эволюций. В основании же этих эволюций лежит принцип восприятия государства как общественного договора, который заключают между собой различные слои общества. Главное условие, при котором договор имеет силу, - его участники должны быть активны и сознательны. Государство, построенное на договоре, - уже не есть для человека какая-то внешняя, то светлая, то темная сила. Такое государство есть плод сознательной активации граждан и его власть есть власть их самих. В общем, для возникновения такого неотчужденного от людей государственного устройства необходимо наличие гражданского общества, которое чувствует и мыслит себя творцом своей социальной истории.
Нет никаких безусловных причин считать, что для России такой сценарий не возможен. На примере: система МММ есть жизнеспособная форма гражданского общества на основе принципа взаимопомощи. Эта систему можно рассматривать как образец общественного договора, заключенного между активными и осознающими людьми. И эта система вполне способна вступать в договорные отношения со всеми другими формами социальной жизни, - в том числе, - с той системой государственной власти, которая существует на данный момент. Ничто не мешает сформировать серию договорных стратегических направлений: что может система МММ дать государству и что государство может дать системе МММ? Причем начинать можно с локального, областного или городского уровня взаимодействия. И для того, чтобы привлечь положительное внимание государства, - система может начать с предложений того, что она может дать государству в первую очередь от себя. Требовать немедленной взаимоотдачи не объязательно, - это придет со временем. Все же общественный договор - не коммерческая сделка. К примеру, представители МММ могут предложить городской администрации провести ремонт трех детских садов за свой счет. Или предложить организовать выезд группы малообеспеченных инвалидов на отдых или лечение. Выйдя на такой уровень отношений с государством, - гражданское сообщество в лице МММ заявляет себя в качестве активного социального элемента, который решает те же задачи, что и государство в своей социальной политике. Начинается сотрудничество и партнерство. А воспринимать партнера как священный авторитет или как враждебную силу, - нет уже никакого смысла.
